הי ערן,
ראה המייל של אסף למטה.
ברק
נשלח מסמארטפון ה-Samsung Galaxy שלי.
-------- הודעה מקורית --------
מאת: אסף אשר <asafa@mot.gov.il>
תאריך: 26.2.2017 09:18 (GMT+02:00)
אל: ברק גמליאל <gamlielb@mot.gov.il>
נושא: RE: תביעת בזק - המלצה לפשרה
אבדוק איתה.
אם ממש לחוץ ניתן לאשר לבזק ולומר להם שזה בכפוף לאישור מנכל.
________________________________
מאת: ברק גמליאל
נשלח: יום חמישי 23 פברואר 2017 16:15
אל: אסף אשר
נושא: FW: תביעת בזק - המלצה לפשרה
הי אסף,
טרם קיבלתי מענה מיעל אולמן לעניין הפשרה (ניסיתי גם לתפוס אותה בטלפון ללא הצלחה), מבקש את עזרתך בקבלת תשובה סופית להצעת הפשרה כדי שהפרקליט יוכל לעדכן את בזק ומשם נתקדם.
ראשון-שני אני במילואים, אבל אני זמין במידת הצורך.
תודה,
ברק
From: ברק גמליאל
Sent: Thursday, February 23, 2017 12:07 PM
To: יעל אולמן <ullmanny@mot.gov.il>
Cc: אסף אשר <asafa@mot.gov.il>
Subject: FW: תביעת בזק - המלצה לפשרה
Importance: High
יעל שלום,
אסף אשר הפנה אותי אלייך, שמי ברק גמליאל ואני עובד בייעוץ המשפטי ברספ"ן.
בתמצית, מדובר בתביעה של חברת בזק נגד המשרד על סך של 766,533 ₪ בגין תשלום הפרשי הצמדה וריבית אשר לטענת חברת בזק היה על המשרד לשלם לה בהתאם להוראות החוזה שנחתם בין הצדדים ביום 17.8.2008 להקמה, ניהול ותפעול מרכז החירום בחיפה.
עיקר המחלוקת נסוב סביב פרשנות מנגנון ההצמדה בסעיף 17 לחוזה. בעקבות המלצת בית המשפט, הצדדים פועלים לסיים את התיק בהסדר פשרה לפי חלוקה של 50:50.
לעניין זה, ראי המלצת הפרקליטות במייל למטה לקבלת הפשרה המוצעת.
אציין, כי גם אסף וגם מלי הסכימו לפשרה שבנדון.
בהתאם לסעיף 2.1.3 להוראת תכ"מ מספר 4.2.1- פשרות שהמדינה צד להן, נדרש לקבל גם את הסכמת המנכ"לית (לצד הסכמת היועץ המשפטי, חשב, ונציג הפרקליטות).
אציין, כי אנחנו נמצאים בסד זמנים לחוץ מאוד מבחינת בית המשפט ואודה לאישור עקרוני.
תודה רבה,
ברק
From: ברק גמליאל
Sent: Monday, February 20, 2017 2:31 PM
To: אסף אשר <asafa@mot.gov.il<mailto:asafa@mot.gov.il>>
Cc: פאני הלל <HILELF@mot.gov.il<mailto:HILELF@mot.gov.il>>
Subject: FW: תביעת בזק - המלצה לפשרה
Importance: High
הי אסף,
בהמשך לשיחתנו אתמול, מצ"ב המלצת הפרקליט להצעת הפשרה בתיק שבנדון.
נדבר מחר.
ברק
From: Eran Reznik [
mailto:EranR@justice.gov.il]
Sent: Monday, February 20, 2017 10:36 AM
To: ברק גמליאל <gamlielb@mot.gov.il<mailto:gamlielb@mot.gov.il>>
Subject: תביעת בזק - המלצה לפשרה
Importance: High
ברק שלום,
בהמשך לשיחותינו בימים האחרונים, מצ"ב עמדתי/המלצתי לגבי קבלת הצעת הפשרה של בזק:
1. בחודש 12/2015 הגישה בזק תביעה כספית כנגד המדינה בהיקף של 766 אש"ח בטענה שעפ"י הפרשנות הנכונה של החוזה, שנחתם בין בזק לבין המדינה ביום 17.8.2008, לתקופה של 7 שנים ו- 11 חודשים, יש לפרש את מנגנון ההצמדה בחוזה באופן המזכה את בזק בסכום האמור.
2. עפ"י הידוע לי, ובשים לעובדה כי החוזה הוארך באותם תנאים לתקופה נוספת, נכון להיום, היקף התביעה הכספית המעודכן הוא בסדר גודל של כ- 1,000 - 1,100 אש"ח.
3. (א) המחלוקת בין הצדדים נוגעת לפרשנות סעיפים 17.1 ו-17.2 לחוזה, הקובעים כדלקמן:
"17.1 התמורה עבור ביצוע העבודה נשוא חוזה זה, וכל חלק ממנה, יוצמדו למדד המחירים לצרכן החל מתום החודש ה- 18 להתקשרות, כאשר מדד הבסיס הינו המדד הידוע ביום 15.12.2007. כל תשלום שיבוצע לאחר 18 חודשים מיום חתימת החוזה יוצמד למדד הבסיס.
17.2 על אף האמור לעיל, אם במהלך 18 החודשים הראשונים של ההתקשרות בחוזה זה, יחול שינוי במדד המחירים לצרכן ושיעורו יעלה לכדי 4% ומעלה ביחס למדד הבסיס, תעשה ההתאמה לשינויים כלהלן: שיעור ההתאמה יתבסס על השוואה בין המדד שהיה ידוע במועד שבו עבר המדד את 4%, לבין המדד הקובע במועדי הגשת החשבונות. ההצמדה תהא על יתרת התמורה שטרם שולמה בלבד."
בתכלת - שינויי הנוסח ביחס לטיוטה קודמת, שהם חלק מהנוסח הסופי. שינוי הנוסח האמורים בחוזה הסופי כבר מופיעים בטיוטה מיום 12.3.2008.
(ב) קודם לקביעת הנוסח הסופי האמור קבעה הטיוטה של החוזה מיום 14.1.2008 כדלקמן (להלן: "הטיוטה"):
"17.1 התמורה עבור ביצוע העבודה נשוא חוזה זה, וכל חלק ממנה, יוצמדו למדד המחירים לצרכן החל מתום החודש ה- 18 להתקשרות, כאשר מדד הבסיס הינו המדד הידוע ביום____ (המדד הידוע בתום 18 חודשים ממועד חתימת החוזה).
17.2. על אף האמור לעיל, אם במהלך 18 החודשים הראשונים של ההתקשרות בחוזה זה, יחול שינוי במדד המחירים לצרכן ושיעורו יעלה לכדי 4% ומעלה ממועד החתימה על החוזה תעשה ההתאמה לשינויים כלהלן: שיעור ההתאמה יתבסס על השוואה בין המדד שהיה ידוע במועד שבו עבר המדד את 4%, לבין המדד הקובע במועדי הגשת החשבונות. ההצמדה תהא על יתרת התמורה שטרם שולמה בלבד."
בצהוב - החלקים ששונו בנוסח הסופי המוסכם.
(ג) יודגש: שינוי הנוסח - מהנוסח הצהוב לנוסח התכלת נעשו ואושרו על ידי המדינה, לבקשת בזק.
4. אין חולק כי במהלך 18 החודשים הראשונים של החוזה כבר עלה המדד בשיעור של 4% ומעלה. למעשה, כבר במועד החתימה על החוזה 17.8.2008, מדד הבסיס עלה ב- 4%. משום מה, הדבר לא נלקח בחשבון טרם החתימה.
5. אין גם חולק כי במשך שנתיים וחצי שילמה המדינה לבזק תשלומים לפי מנגנון ההצמדה כפרשנותו לשיטת בזק.
6. (א) לעמדת בזק, תחולתו של סעיף 17.1 לחוזה כנוסחו הסופי הינה לגבי כל תשלום שמבוצע לאחר חלוף 18 חודשי התקשרות, ואילו תחולתו של סעיף 17.2 לחוזה רלוונטית רק בתקופה הראשונה של 18 חודשי ההתקשרות הראשונים.
(ב) לעמדת המדינה, היחס בין הסעיפים הנ"ל הוא שונה. לעמדת המדינה, מרגע שהופעל מנגנון ההצמדה לפי סעיף 17.2 לחוזה, הרי שמדד הבסיס החדש הוא המדד שנקבע לפי סעיף זה ואין עוד חשיבות לאמור בסעיף 17.1 לחוזה.
(ג) לעמדת בזק, פרשנות המדינה מנוגדת לכוונת הצדדים והופכת סעיף שנועד להגן על הספק לסעיף שלמעשה פוגע בו, שכן, לפי פרשנות המדינה, לעולם לא תוכל בזק לקבל הפרשי הצמדה וריבית למן מדד הבסיס ועד מדד הבסיס החדש, ולגבי כל יתרת החוזה שהיא ארוכה הרבה יותר מ- 18 חודשים הראשונים.
7. לפני מספר שבועות, פנתה בזק למשרדנו בהצעה לפשרה ולפיה תסיים את המחלוקת כנגד קבלת תשלום המהווה 50% מסכום התביעה, דהיינו: כל אחד מהצדדים יקבל 50% מעמדתו והסיכון יחולק שווה בשווה ביניהם. עוד הוצע כי מכאן ואילך ובכל ארכה נוספת של החוזה, ההצמדה תהיה לפי עמדת המדינה.
8. לעמדתי, הצעת הפשרה הינה הצעה טובה סבירה והוגנת בנסיבות ואני ממליץ בחום לקבלה. אנמק להלן:
ראשית, תרומת המדינה לבעייה הפרשנית החוזית:
להבנתי, מקור הבעייה הפרשנית החוזית נעוץ בכך שיועציה המשפטים של המדינה בחוזה, לא השכילו להתאים את נוסח החוזה, לאחר שקיבלו והסכימו לתיקוני החוזה שנתבקשו על ידי בזק. אסביר.
כל עוד מנגנון ההצמדה היה בנוסח הקבוע בטיוטה אין ספק, בעיני, כי אין לקבל את העמדה הפרשנית של בזק ויש ביסוס חוזי ופרשני לעמדתה הפרשנית של המדינה כמשקפת את כוונת הצדדים ואת נוסח החוזה. הטעם לדבר נעוץ בכך, שבטיוטה, מדד הבסיס נקבע להיות המדד בתום 18 חודשי ההתקשרות הראשונים (ובאוירה הכלכלית שהייתה אז במשק, סביר להניח שהמדד היה יותר גבוה מהמדד הידוע ביום 15.12.2007 (מדד 11/2007), וכך, יש להניח, גם צפו הצדדים). ברי, איפוא, כי אם במהלך תקופת 18 החודשים הראשונים הייתה עלייה במדד בשיעור של 4% היה מופעל המנגנון שבסעיף 17.2 לטיוטה והיה נקבע מדד בסיס חדש, לפי המועד של עלייה כזאת, וככזה הוא תמיד היה קודם בזמן למועד מדד הבסיס המקורי (מדד בתום 18 חודשי התקשרות), באופן שהיה מביא לספק (בזק) הפרשי הצמדה גבוהים יותר (שוב בהנחה של מדד חיובי כל הזמן, כפי שנצפה). בהתאם, מדד בסיס חדש זה, היה חל בכל תקופת החוזה שנותרה וגם לאחר תום 18 חודשי ההתקשרות הראשונים, ובזק הייתה זוכה להגנה מלאה לפי הטיוטה כנוסחה. - אלא מאי?
בזק ביקשה כי מדד הבסיס בטיוטה ישונה ולא יהיה המדד בתום 18 חודשי ההתקשרות אלא, דווקא, המדד הידוע ביום 15.12.2007 (מדד 11/2007). בכך, ביקשה בזק, להבנתי, להבטיח כי לא תאבד את הפרשי ההצמדה למן חודש 11/2007 ואילך, בגין התשלומים שתחילתם בתום 18 חודשי ההתקשרות הראשונים.
בנסיבות אלה, להבנתי, בעת מתן ההסכמה של המדינה לתיקון המבוקש על ידי בזק היה על המדינה לעמוד על הוספת פסקה בסעיף 17.2 לחוזה הסופי, השומרת על כוונתה המקורית באופן שיובהר כי גם לאחר קבלת עמדת בזק לגבי מדד הבסיס בסעיף 17.1 לחוזה הסופי, הרי שאם יופעל המנגנון שבסעיף 17.2 לחוזה, הרי שהוא יהיה תקף, בכל מקרה, לכל שאר תשלומי החוזה גם בחלוף 18 חודשי ההתקשרות הראשונים, כפי שנקבע בטיוטה.
לצערנו, פסקת התאמה או הבהרה מפורשת כזאת לא הוספה על ידינו. להבנתי, חסרונה של פסקה כזאת עלול בשלב זה, להתפרש בבית המשפט לחובת המדינה כמי שבזמן אמת לא עמדה על זכויותיה כנדרש.
שנית, המדינה שילמה את התשלומים לפי פרשנות בזק במשך שנתיים וחצי.
להבנתי, התנהגות צד לחוזה, עשויה לשמש אמת מידה לפרשנות ואומד דעת הצדדים. במקרה זה לחובת המדינה.
שלישית, במועד חתימת החוזה כבר עלה המדד בשיעור 4% ולא נאמר דבר.
להבנתי, גם שתיקת המדינה בקשר לכך, עלולה, אף היא, להיזקף לחובת המדינה.
רביעית, תיקון כללי ההצמדה של החשכ"ל.
במועד חתימת החוזה, כללי ההצמדה של החשב הכללי לא קבעו, במפורש, את הכלל הפרשני בו תומכת המדינה. שינוי בהם נעשה רק במועד מאוחר יותר. אף שינוי זה עלול להיזקף לחובת המדינה.
חמישית, העדר בעיית רוחב.
למיטב ידיעתי, למעט עוד חוזה אחד לגביו התעוררה מחלוקת דומה שהסתיימה בפשרה אין מדובר בשאלת רוחב, שאם תוכרע בפשרה, ייפגעו גם חוזים אחרים, שהמדינה צד להם.
שישית, נכונות בזק לקבל את כללי ההצמדה לפי פרשנות המדינה מכאן ולהבא.
9. לוח הזמנים קצר. אבקש את אישורכם לפשרה המוצעת בימים הקרובים.
בברכה
ערן רזניק, עו"ד | ממונה מסחרי פיסקאלי בפרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)
טלפון: 04-8633950 נייד: 050-6216463 פקס: 02-6462648
דוא"ל: eranr@justice.gov.il<mailto:eranr@justice.gov.il>
__________________________
פרקליטות המדינה [תיאור: תיאור: תיאור: תיאור: cid:image004.png@01D1D785.2A888FB0] <
https://www.facebook.com/justice.gov.il?ref=h> [תיאור: תיאור: תיאור: cid:image007.png@01D1D79E.FC2D0AF0] <
http://www.justice.gov.il/Units/StateAttorney/Pages/default.aspx>